UX-исследователь — практический курс
UX-исследователь — практический курс
Начните карьеру в области UX или структурируйте свои знания с помощью уникального на рынке курса по UX-исследованию
Узнать подробнее

Мы живем в золотом веке UX. Так почему же видео-чат застрял в 90-х?

Сегодня у нас на телефонах есть облачное хранилище и дополненная реальность. Так почему же видео-чат не развился за эти годы?

Я впервые увидел «будущее» видеосвязи более 25 лет назад, еще в первые годы существования всемирной паутины и гипертекста. Я до сих пор помню, как смотрел через плечо подруги, когда она болтала с друзьями по CU-SeeMe. Каждый участник чата был представлен в сетке окон зернистых черно-белых изображений с веб-камеры. Увиденное мной в тот день, знакомо миллиардам людей, застрявшим сегодня в Zoom. Тогда я создавал компакт-диски с Quicktime VR турами по компании Learjets. Сегодня у нас есть облачное хранилище и дополненная реальность – все на наших телефонах. Так почему же видео-чат не развился за эти годы? 

Аналог телешоу «Hollywood Squares» – CU-SeeMe (Приблизительно 1992 год)

Это правда, что за прошедшие 25 лет мы увидели значительные улучшения в производительности и удобстве видеосвязи, но не более того. Все чаще видеочат добавляется в приложения в виде функции. Мы используем его благодаря вездесущей кнопке видеокамеры (еще один символ устаревшего мышления, но это уже другая история). В связи с этим возникает вопрос, исчезнет ли видеочат, как отдельный опыт, и станет похож на Siri или функцию «Поделиться», встроенные в другие приложения, и ежедневно нами используемые. Или это модальность, которая еще не реализована в полной мере?

Учитывая, что миллиарды людей изо всех сил пытаются перенести свою работу и социальную жизнь в этот виртуальный канал связи, я бы сказал, что пришло время задаться вопросом, какой может и должна быть эта модальность. Учитывая ход пандемии, есть основания считать, что мы будем работать удаленно еще много-много лет. Исходя из возможностей Zoom можно полагать, что в не столь отдаленном будущем мы сможем получить гораздо более приятный, удобный и восхитительный опыт, многочасовых видеочатов. Что еще более важно, сейчас нам отчаянно нужна онлайн-среда, которая поощряла бы диалог между людьми из разных слоев общества, имеющих разные точки зрения, и предоставила бы более разнообразные формы участия, чем позволяет формат «Hollywood Squares». Текущая среда Zoom лишь отталкивает нас от этой цели, укрепляя модель взаимодействия, которую справедливо критиковали за отражение и укрепление худших инстинктов культуры совещаний, таких как накопление власти и индивидуализм.

UX-исследователь
UX-исследователь
Станьте UX - исследователем - одним из самых востребованных специалистов в продуктовой команде
Забронировать место
Мы живем в золотом веке UX. Так почему же видео-чат застрял в 90-х?
CU-SeeMe [Изображение: Wiki Commons]

Как мы к этому пришли?

Большинству людей может показаться, что видеосвязь появилась мгновенно. Подобно волне, накрыв все аспекты их личной и профессиональной жизни. То, что когда-то было на периферии – плохой повод для встречи – теперь находится в центре внимания нашей эмоциональной жизни. Но где же инновации? Как видно на примере CU-SeeMe, Zoom опирается на долгую историю UI дизайна. Если мы оглянемся назад, то сможем увидеть корни ряда различных экспериментов, которые могли бы привести к более интересному и удовлетворительному опыту видеосвязи. Люди уже довольно давно занимаются видеочатом, социальными рабочими пространствами и виртуальной реальностью. Возможно анализ этих экспериментов (а не только очевидных прецедентов, таких как CU-SeeMe) натолкнет на идеи для обновления и улучшения пользовательского опыта?

Мы живем в золотом веке UX. Так почему же видео-чат застрял в 90-х?
Second Life [Изображение: Linden Lab]

Виртуальная реальность – Second Life (приблизительно 2003 год)

Во-первых, давайте сразу уточним: в будущем мы не будем встраивать виртуальные онлайн-совещания в полностью смоделированную трехмерную среду. Я начал изучать 3D-среду в середине 90-х годов в должности научного сотрудника Microsoft Research в составе группы графического чата, возглавляемой бот-гуру Lili Cheng. В то время, многие люди предсказывали, что Интернет станет трехмерным благодаря VRML и другим технологиям. С тех пор периодически предпринимались попытки создания 3D-пространств для совещаний, и наиболее заметным провалом стал виртуальный мир Second Life, когда ряд компаний (и организаций, подобных TED) проводили виртуальные совещания и конференции, участники которых странным образом появлялись и уходили. Представьте себе попытку провести собрание в бесконечном конференц-зале без стен и потолка. Без возможности смотреть собеседнику прямо в глаза.

Диалог – Comic Chat (приблизительно 1996 год)

Хотя наша команда из Microsoft Research так и не запустила успешную 3D-среду для чата, мы представили продукт под названием Comic Chat, оставшийся незамеченным, несмотря на то, что это был полнофункциональный IRC-клиент – практически любой стандартный онлайн-чат можно было преобразовать в Comic Chat. То, что Comic Chat принес в жертву визуальной точности, компенсировалось творческим использованием механизмов динамического фрейминга (dynamic framing), которые смешивали время и пространство, чтобы представить ход разговора (у нас в штате был аниматор). Этот эффект был в значительной степени создан за счет разумного использования элементов управления камерой (концепция, взятая из мира видео), которые удерживали бы каждый фрейм комикса в течение короткого промежутка времени, чтобы увидеть, сколько участников активно присоединятся к этому моменту в обсуждении.

Мы живем в золотом веке UX. Так почему же видео-чат застрял в 90-х?
Microsoft Comic Chat [Изображение: Пользователь Flickr Aaron Parecki]

Некоторые фреймы заканчивались тем, что говорил один человек, но другие показывали до трех, четырех или пяти человек, если все они отвечали достаточно быстро. Механизм рендеринга фиксировал каждый момент, прежде чем переходить к следующему фрейму обсуждения. Добавьте довольно сложное «колесо» выражения эмоций (в правом нижнем углу), и вы получите удивительно приятный опыт, а также увлекательную запись разговора – то, чем Zoom полностью пренебрегал.

В Zoom мы сталкиваемся не с диалогом, а скорее с неловкой цепочкой монологов. Тем не менее, на любом совещании бывают моменты, когда два-три человека активно взаимодействуют друг с другом или пытаются это сделать, даже если технически не могут говорить одновременно. В частности, они достаточно быстро реагируют – или пытаются и перебивают друг друга – чтобы другие участники понимали, что на заданную тему происходит активный диалог. Нетрудно представить себе, что окно Zoom может динамически перестраиваться (в манере Comic Chat), чтобы этот момент был соответствующим образом оформлен с активными участниками, объединенными на каком-то размытом фоне (пожалуйста, никаких тропических пляжей!) Или простых, расположенных под углом 3D-эффектов, подобных  тем, что Argodesign пробовал с виртуальными окнами в концепции дизайна Square.

[Изображение: Argodesign]

Такая техника динамического фрейминга обеспечила бы куда больше, чем просто дешевый визуальный эффект. Монотонность совещаний в Zoom заключается в том, что у нас отсутствует пространственная память, как проходила встреча, что, вероятно, препятствует нашей способности сохранять информацию, а также делиться ею с другими? Наша способность запоминать ухудшается из-за того, что встреча все время выглядела практически одинаково. Zoom статичен. Но если взглянуть на совещание через призму динамического фрейминга, используемого в таких приложениях, как Comic Chat, вам будет легче вспомнить ход встречи с помощью моментов обсуждения, когда определенные комбинации участников активно взаимодействовали друг с другом и были соответствующим образом объединены окном Zoom.

Веселая компания – The Palace (приблизительно 1995 год)

Но что насчет остальных? Диалог – это замечательно, но он может быстро прерваться из-за нескольких человек – самых громких голосов в комнате. Как и все, я ненавижу, когда докладчики игнорируют комнату на собрании в реальной жизни. В Zoom ситуация только ухудшилась. Остальные участники совещания невидимы, если они не говорят или если вы не откроете боковую панель чата. Так как же нам развить ощущение веселой компании?

Мы живем в золотом веке UX. Так почему же видео-чат застрял в 90-х?
The Palace [Изображение: Fernanda B. Viégas и Judith S. Donath/MIT Media Lab]

Добавление смайлов – огромный шаг вперед в качестве возможности выражать себя, не мешая друг другу. Смайлики появились в начале 70-х (по крайней мере, в кодировке ASCII). Хотя они относительно недавно появились в телефонных клавиатурах, а в последнее время и в мире видеосвязи, был момент, еще в 1990-х годах, когда они были на пике популярности в виртуальном чате благодаря The Palace. The Palace представлял собой графическую среду чата, в которой участники (представленные аватарами в виде смайликов) могли создавать и исследовать неограниченный набор тематических виртуальных комнат, чтобы встречаться и болтать… о чем угодно (основано на концепции memory palaces). Несмотря на то, что в The Palace царил беспорядок, он казался более свободным и открытым, чем жесткие окна, в которых мы общаемся сегодня в Zoom. Разговоры возникали органично с людьми, перемещающимися внутри и между разных «комнат». Была даже версия своего рода социальных чатов, которые будут следовать за вами, куда бы вы ни заходили в сети. Вы заходите на веб-сайт и находите «там» других людей, с которыми можно поговорить, используя расширение для веб-браузера.

Знаю, о чем вы думаете: это один из самых уродливых экранов, которые вы когда-либо видели. Как UX-дизайнер со стажем, понимаю желание очистить беспорядочный мир социальных взаимодействий с помощью более чистой и упорядоченной среды (например, своего рода виртуального Glass House). Но беседы были динамичные, игривые и увлекательные (по крайней мере, запоминающиеся). Почему мы не можем свободно перемещаться по Zoom и устраиваться, как нам заблагорассудится, слушая обсуждение или просматривая несколько общих слайдов? Хотя такое поведение сильно отвлекало бы на физическом собрании, это лишь один из многих способов, с помощью которых онлайн-собрания в Zoom могут улучшить наш опыт.

Мы живем в золотом веке UX. Так почему же видео-чат застрял в 90-х?
Glass House Филиппа Джонсона. [Изображение: Пользователь Flickr Tom Hart]

А как насчет «залов ожидания»? Подумайте о миллионах и миллионах людей, которые каждый день ждут, пока «хост присоединится». Что, если бы мы могли создать специальную комнату ожидания, изобилующую виртуальными товарами, такими как пользовательские обои, игры или специальные эффекты (вспомните PhotoBooth), чтобы наши друзья и коллеги могли проводить время до (и после) совещаний? Я подозреваю, что такие обсуждения будут более увлекательными и содержательными, чем сейчас. Согласитесь, что дискуссии в коридоре или за обедом зачастую намного интереснее, чем специально организованная встреча? В The Palace разочаровывало, что вы никогда не знали, действительно ли кто-нибудь находится в одной из этих комнат, по крайней мере, кто-то, кто вам интересен. Но сегодня, когда мы все живем в сети 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, это не будет проблемой. Подобно Dopplr, это может открыть пространство для значимых и неожиданных встреч в Zoom.

Мы живем в золотом веке UX. Так почему же видео-чат застрял в 90-х?
Dopplr [Изображение: Пользователь Flickr Joi Ito]

Кроме того, кто решил, что скроллинг вертикального фида – правильный способ представить комментарии и вклад широкой группы участников совещания в Zoom? Что, если бы вопросы висели в воздухе над нашими головами (как мыслительные пузыри), пока нам не покажется, что мы получили исчерпывающий ответ? Что, если бы другие участники могли переместиться ближе к нам, чтобы показать, что они тоже хотят обсудить этот вопрос или тему? Возможно, речевой пузырь может вырасти, если другие «присоединятся» и начнут «толпиться» в видео окне собеседника, ведущего обсуждение, пока они не ответят? Как и управление камерой, настойчивость – это концепция, которую цифровые дизайнеры изучали десятилетиями, но Zoom, похоже, ее не понимает.

Вспомнить все – Google Wave (приблизительно 2009 год)

Мы склонны сосредотачивать свое разочарование в Zoom на непосредственном опыте совещания. Возможно, потому, что закончить целый день видеочатов – такое облегчение. Как упоминалось ранее, мы забываем, как эта среда обедняет наше восприятие памяти и, следовательно, нашу способность накапливать и сохранять знания в Zoom. Идеи, описанные выше, предназначены для того, чтобы показать способы запечатлеть и воспроизвести ход встречи, а также ключевые моменты, представляющие интерес (moments of interest или MOI). Возможно, вы знакомы с термином POI (points of interest). Это одна из основополагающих концепций дизайна, лежащих в основе различных картографических приложений, на которые мы ежедневно полагаемся, чтобы лучше понять физический мир. MOI – их аналог в Zoom (на основе этой концепции я разработал стиль графических заметок).

Мы живем в золотом веке UX. Так почему же видео-чат застрял в 90-х?
[Изображение: автор статьи]

Подумайте об объеме видео контента, ежедневно производимого и записываемого в Zoom примерно 300 миллионами пользователей. Затем спросите себя, возвращались ли вы когда-нибудь, чтобы посмотреть запись чата в Zoom? Представим, что вы присоединились к уже начавшемуся совещанию и хотите быстро «наверстать упущенное»? Или вас отвлек ваш 12-летний ребенок и после совещания вы хотите вернуться и посмотреть пропущенный момент? Сейчас нет эффективного способа «воспроизвести» совещание, прошедшее в Zoom.

Понимаю, что эта проблема касается не только Zoom. Огромная часть нашей базы знаний перекочевала в цифровое видео, один из самых сложных форматов для эффективного синтаксического анализа MOI. Это тоже не новая проблема дизайна. Когда я работал во Frog, я возглавлял команду, работавшую в одной из кабельных компаний в начале 2000-х, и мы создали несколько IP на основе концепции «clipmarking» – использования вашего пульта дистанционного управления для создания социальных закладок в медиа-потоке, которыми можно было поделиться с друзьями, например, на Sportscenter. Эта концепция так и не пошла в продакшен, но с тех пор другие запускали платформы на ее основе. Когда вы поднимаете руку на собрании Zoom или, что более важно, запускаете мысленный пузырь, подобный описанному выше, это «событие» должно быть отмечено на временной шкале, как MOI. Временная шкала, которая могла бы легко представить, кто говорил в ходе совещания и когда были предоставлены различные медиа-файлы.  Мне бы хотелось, чтобы Zoom добавил богатую визуализацию в нижней части интерфейса, использующую сложный набор спарклайнов (sparkline) на одной «ленте» для представления хода встреч в реальном времени. Например, если вы поздно присоединились, то могли бы сразу увидеть, появился ли уже начальник.

Мы живем в золотом веке UX. Так почему же видео-чат застрял в 90-х?
Google Wave, приблизительно 2009 год. [Изображение: Пользователь Flickr Bruce Clay]

Еще в 2009 году Google запустил Wave, широко разрекламированный продукт, в котором совместная работа с документами сочеталась с социальным чатом. У него была отличная функция воспроизведения, которая позволяла любому участнику быстро отслеживать изменения, внесенные в документ и кем. Каждое изменение может сопровождаться сообщением (не в виде пузыря с мыслями, но идею вы поняли). Как бы то ни было, Wave был переполнен интересными UX-парадигмами – и окончательно провалился, поскольку большинство пользователей сочли интерфейс слишком сложным, учитывая количество различных панелей и функций (все в рамках ранних технологий веб-приложений). Очень плохо, что подобный провал часто уничтожает все связанные с ним дизайн-концепции, несмотря на их потенциальную ценность.

Может ли Zoom интегрировать данную концепцию воспроизведения?

Сейчас попытки включить функцию воспроизведения (или 30-секундную перемотку, как на Netflix) были бы бессмысленными. Прокрутите камеру, и все, что вы увидите – это блоки, которые меняют положение и ненадолго занимают центральное место. Но учтите некоторые из концепций, которые я описал выше, и вы можете получить что-то интересное и значимое при воспроизведении на 5-кратной скорости. Возможно, вы не знаете, но Zoom также предлагает функцию «кодированных субтитров» (closed captioning). Попробуйте ее как-нибудь, поскольку она неплохо записывает встречу в реальном времени, как стенографистка. Эта стенограмма может быть автоматически создана и доступна для поиска, чтобы еще больше помочь нам находить релевантную информацию из прошлых встреч в Zoom и переходить к MOI, которые наиболее важны для нас. Представьте себе, что вы просматриваете серию скриншотов, мало чем отличающихся от Apple Time Machine, каждый из которых соответствует ключевому фрейму обсуждения с короткой подписью под ним. Или Zoom может предложить премиальный сервис для важных совещаний, на котором эти MOI могут быть предварительно скомпилированы в видеоряд с рядом стандартных эффектов в стиле Кена Бернса, уже давно освоенных нашими алгоритмами цифрового видео. Вуаля, из скучной трехчасовой встречи получаем… 100-минутный документальный фильм!!!

Знаю, что описываю будто это очень легко, хотя это не так. Большинство из этих идей недоработаны, они возникли после прогулки с Dan O’Sullivan, заведующим кафедрой интерактивных телекоммуникационных программ Нью-Йоркского университета. Я знаю достаточно, чтобы быть уверенным, что многим идеям, если не всем, будет сложно ожить под дисциплинированной рукой сильной команды UX-дизайнеров. В конце концов, примеры, которые я здесь привел, уже давно исчезли на кладбище окаменелостей UX, в то время как Zoom силен. Но разве не было бы здорово увидеть что-то смелое в Zoom, чтобы вселить в нас надежду?

Прямо сейчас мир может использовать ряд поразительных дизайнерских идей, чтобы вдохновить нас на долгие дни удаленных совещаний. Хотя идеи, которыми я поделился, могут показаться слегка поверхностными, мы живем в тяжелое время перемен, когда потребность в диалоге огромна, как никогда. Представьте, что Zoom, как Dopplr, будет отправлять каждому из нас еженедельный или ежемесячный личный отчет, показывающий, сколько времени в целом мы потратили, доминируя в обсуждении, по сравнению с тем, чтобы слушать, а также в сравнении с коллегами.

Другие писали о том, как культура рабочих совещаний («владение повесткой дня») препятствует нашей способности принимать неопределенность и создавать пространство для различных точек зрения. Фундаментальная UX-парадигма Zoom и его конкурентов, таких как Skype и BlueJeans, только удерживает нас от реализации этих стремлений. В своей работе мы часто проводим видеочаты с разнообразным кругом участников, от крупных фондов до правительственных структур и лидеров сообществ. Пришло время создать виртуальную среду, способствующую таким разговорам.

Total
9
Shares
1 комментарий
Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Похожие статьи
Подробнее

О названии UI/UX

Очень много статей на тему как правильно называется профессия. Самое популярное название – UI/UX дизайнер. Расшифровывают это так:…

Еженедельная рассылка

Одно письмо с лучшими записями за неделю

Total
9
Share