Ну так хотите описать влияние глобальной геополитики на нашу профессию? Описывайте! Но грамотно, без манипулятивных методов будто из 20-40 хх годов. Вы высказываете позицию не лучше, чем тем же соловьево-киселёво.
Такие же пропагандонские штампы, типа «Прятать голову в песок», «безумие власти» и т.д. Без конструктивного внятного и уважительного ко всем сторонам вопроса.
Каждое ваше умозаключение, каждый ваш призыв прикрепляте документально, вот пример:
Первыми страну покидают самые активные кадры, а в условиях отсутствия активного комьюнити развиваться станет практически невозможно. Смогут ли опытные специалисты комфортно работать в окружении коллег с низкой квалификацией?
Откуда информация что в России остаются только бездари? Где соотношение показателей профессионализма и активности к релокации? Из головы?
В итоге вся статья читается так: ** фигму заблочили, эппл дорогой → свергай царя. **
И это проблема не глупого читателя. Вы, коллега, сами составили такой нарратив своего лонгрида. В итоге неконструктивная демагогия, которая пользы кроме большевистского лозунга не несёт. А это, простите, но не уважение к читателю, и вообще к сообществу.
Заметьте, я не против таких выводов, если конструктивны. А для этого нужны понимание политологии, юриспруденции, макро- и микро- экономических процессов, истории. Готовьтесь, сударь, лучше.
В статье ровно та информация, которая должна быть. Искать, проверять, анализировать факты и формировать свое мнение - задача лично каждого, не нужно перекладывать ее на автора и уж тем более на телевизор
Две цитаты: «Данная статья, как и любая аналитика это попытка разобраться в угрозах» «Искать, проверять, анализировать факты и формировать свое мнение - задача лично каждого»
Так это статья про факты или про анализ? Если это не анализ то причём тут выводы в статье? Если это анализ, где ссылки и примечание к анализируемым вопросам?
И при чем здесь телевизор? Правильно ли я понимаю, что ты написал сырой материал за который не готов отвечать?
Ознакомьтесь, ребята, так выглядят двойные стандарты) Именно так часто люди себя введут когда говорят о политическом аспекте.
Сейчас форточку открою.
Факты есть, выводы из фактов из разряда: негры черные потому, что загорелые. Статья высосана из пальца. И да мне никто ничего не должен.
Не ной и улыбнись, мистер
Деякі коментарі були приховані автором повідомлення - дізнатися більше
Для подальших дій ви можете розглянути можливість блокування цієї людини та/або поскаржитися
Місце для обміну досвідом та дискусій навколо індустрії
Ну так хотите описать влияние глобальной геополитики на нашу профессию? Описывайте! Но грамотно, без манипулятивных методов будто из 20-40 хх годов. Вы высказываете позицию не лучше, чем тем же соловьево-киселёво.
Такие же пропагандонские штампы, типа «Прятать голову в песок», «безумие власти» и т.д. Без конструктивного внятного и уважительного ко всем сторонам вопроса.
Каждое ваше умозаключение, каждый ваш призыв прикрепляте документально, вот пример:
Первыми страну покидают самые активные кадры, а в условиях отсутствия активного комьюнити развиваться станет практически невозможно. Смогут ли опытные специалисты комфортно работать в окружении коллег с низкой квалификацией?
Откуда информация что в России остаются только бездари? Где соотношение показателей профессионализма и активности к релокации? Из головы?
В итоге вся статья читается так: ** фигму заблочили, эппл дорогой → свергай царя. **
И это проблема не глупого читателя. Вы, коллега, сами составили такой нарратив своего лонгрида. В итоге неконструктивная демагогия, которая пользы кроме большевистского лозунга не несёт. А это, простите, но не уважение к читателю, и вообще к сообществу.
Заметьте, я не против таких выводов, если конструктивны. А для этого нужны понимание политологии, юриспруденции, макро- и микро- экономических процессов, истории. Готовьтесь, сударь, лучше.
Удачи в новых статьях.
В статье ровно та информация, которая должна быть. Искать, проверять, анализировать факты и формировать свое мнение - задача лично каждого, не нужно перекладывать ее на автора и уж тем более на телевизор
Две цитаты:
«Данная статья, как и любая аналитика это попытка разобраться в угрозах»
«Искать, проверять, анализировать факты и формировать свое мнение - задача лично каждого»
Так это статья про факты или про анализ? Если это не анализ то причём тут выводы в статье? Если это анализ, где ссылки и примечание к анализируемым вопросам?
И при чем здесь телевизор? Правильно ли я понимаю, что ты написал сырой материал за который не готов отвечать?
Ознакомьтесь, ребята, так выглядят двойные стандарты) Именно так часто люди себя введут когда говорят о политическом аспекте.
ты че такой душный, все факты из статьи в открытом доступе, хочешь - сиди проверяй. все ему чето должны
Сейчас форточку открою.
Факты есть, выводы из фактов из разряда: негры черные потому, что загорелые. Статья высосана из пальца. И да мне никто ничего не должен.
Не ной и улыбнись, мистер